Уж две недели прошло, а про фестиваль короткометражного корейского кино в кинотеатре 35 мм я пишу только сейчас. Попала я на него совершенно неожиданно – выиграла в конкурсе КиноПоиска, что со мной давненько уже не случалось. Не могу сказать, что радости не было предела: в общем-то, не сильно хотелось. Но причин не идти не было. Почему нет? Это тоже может быть интересно.

С собой я позвала одногруппницу, которая мало того, что поклонница всего азиатского, так еще и учит корейский язык. Может, и не на супер-пупер уровне, но учит. У меня даже вопросов не возникало, кого с собой позвать. Каюсь, в чем-то я рассчитывала на выгоду для себя: а кто еще интереснее расскажет о Корее и ее культуре. Как не поклонник этой страны?.. Конечно, я сама считаю себя поклонницей страны Бразилии, но почти ничего о ней не знаю, кроме того, что показано в теленовеллах (которые тоже уже почти год не смотрю). Но все же Даша увлекается несколько более подробно.

Приехали мы с ней вовремя – к 19.00 и даже раньше. Там еще ничего не началось, но народ уже активно начал собираться. Мы благоразумно решили не сдавать одежду в небольшой гардероб кинотеатра, о чем потом вспоминали с радостью. Спустя какое-то время мы оказались напротив большого зала. В общем, фестиваль оказался не банальным показом фильмов, тем более, что мы попали на открытие.  В этом зале (или как еще можно назвать помещение) были выставлены красивые фотографии Кореи: их достопримечательностей, ночного города, правда, не подписанного, рек, просто жизни…Красота… Кроме фотографий, были в зале два лотка, где проводилась дегустация какого-то корейского напитка, точнее, двух: один – алкогольный, другой – безалкогольный. Алкоголь пользовался большей популярностью, да. Впрочем, очередь выстроилась в оба ларька. Однако двигалась она очень быстро.

Кроме напитков, дегустаций больше не было, зато вместо просто корейской музыки, доносившейся из динамиков, включили нечто еще. Ну, даже не совсем верно, музыка была все та же – корейская. Кстати, надо отметить, что современная, а не традиционные мотивы, которые способны достать кого угодно, даже если слышишь их в первый раз. В общем, музыка стала громче, а народ образовал полукруг в правой части зала. Как оказалось, выступали различные танцевальные и певческие коллективы. Нет, не корейские, но из тех, что танцуют и поют под эту музыку. Лауреаты всяких конкурсов. Честно говоря, танцевали действительно эффектно, если бы не одно «но». Сцены там предусмотрено не было, так что в большинстве своем из-за голов видно было плохо.

Как оказалось, в зрительном зале нам дали хорошие места. Ряд перед нами оказался рядом, где сидели всякие ВИПы в том числе. Было забавно, когда парень-ведущий, очевидно, совершенно не готовый, начал их представлять. Он вроде без бумажки был, и почти все сложные корейские имена помнил. Однако иногда весьма забавно забывал. Да и кто есть, а кого нет, он тоже помнил не всегда. Но оказался очень позитивным, народ его оценил. Много не болтал, и фестиваль быстро перетек-таки к показу фильмов.

Программа, на которую мы попали, назвалась «Экзистенция 2.0».

1. «День рождения», И Сын Мин
Программа открылась анимационной короткометражкой И Сын Мина о девочке, у которой 4 руки. И об ее дне рождения, который она вынуждена отмечать одна. Надо сказать, что самый первый фильм оказался одним из самых трогательных. Так грустно, когда если человек в чем-то особенный, то окружающих привлекает только это. Фильм показывает зрителю, что таким особенным в любом случае надо держаться вместе: никто не поймет так, как похожие, никто не оценит. И еще: на свете всегда есть те, кому ты будешь не безразличен, каким бы ты ни был. Трогательная, печальная, но светлая зарисовка.

2. «Чупачупс», Кён Чжи Сок
Одна из самых неоднозначный и одновременно печальных. Две подруги встречаются после разлуки, едут на кладбище матери одной из них…Они проводят день вместе, почти не разговаривая, но находясь близко друг к другу. Они такие разные: строгая девушка-полицейский и развозчица кофе (уже не помню точно). Интересная фраза там есть: «Не умирай, смерть – это не здорово». Есть там и дядя, приехавший на могилу жены и просящий девушек сфотографировать его с женой. Нам показывают и близость героинь, и то, что они далеки друг от друга одновременно. А еще вот что: одна из них явно больше внимания и тепла испытывает к другой. И чаще всего наталкивается на стену непонимания и безразличия. Развязка странная и даже вгоняет в ступор. Интересная картина.

3. «Ты», Ку Хе Сон
Пожалуй, для меня одна из самых неоднозначных картин программы. Девушка заперлась в абсолютно белоснежной комнате и разговаривает все время по телефону с кем-то. А ее постоянно зовут позавтракать с отцом. Мне показалось, что эта картина относится к категории претенциозных, но довольно пустых. Здесь намешано много всего: и течение времени, и одиночество, и эгоизм и т.п….Но есть одно «но»: довольно слабо раскрыта эта тема. Белая комната почти не играет на пользу картине. Ясно, что она символизирует стерильный мир вокруг девушки, но в целом почти не «играет». Да и идея эта… Когда оказывается, что, залезая под кровать, девушка видит себя в детстве…Нет, слишком слабо раскрыто. Все-таки эта картина мне не очень понравилась.

4. «Консервы», Чон Мин Чжи
Еще одна анимационная лента. Герой этой картины покупает себе консервированного робота женского пола. Постоянно выходят новые головы для этого робота, и он их покупает, покупает…Но ему все равно одиноко…По идее, интересно раскрыта идея одиночества человека в большом промышленном городе, где все искусственное. Где искусственным пытаются сделать даже человеческие чувства. И герой будто не видит груды этих самых кукол, валяющиеся у автомата с ними… Будто не видит, что все это пустое, что это – не нужное. Нет, он сам проходит все стадии, сам разочаровывается. Интересная философская картина, но от нее веет такой «грязью», что смотреть довольно неприятно. Но это не отменяет ее достоинств. Хороший мультфильм.

5. «Боевые искусства», Пак Чэ Мин, Юн Сон Хо
Ой, такая романтика! Вроде и простенький фильм, но сколько в нем света. Есть двое: умный мальчик и девушка-официантка. Парень в нее влюблен. Она категорически слов любви слышать не хочет. И вот он пытается ей признаться, а она пускает в ход свои боевые умения. Только чтобы не брать цветы, что но пытается ей подарить. Красиво, мило, фильм о такой простой истине, что мы часто не замечаем тех, кто рядом. Что просто сопротивляется этому, и оттого сами не можем быть полностью счастливы. Мне понравилось.

6. «No. 1009», И Сын Мин
Философский мультфильм о роботе, который все бежит и бежит к какой-то цели. Один из лучших, как мне кажется. Робот поначалу нам кажется просто огромным, но вот его чуть не сметает какое-то чудовище, а через секунды он уже летит на хвосте огромного ящера, из-за которого робот  кажется совсем малюсеньким – песчинкой в голом, безжизненном мире. Внутри у робота горит мотор-сердце, и вот он идет, теряя запчасти, идет к какой-то цели. И вот эта цель…Он вырывает свое «сердце» - с трудом и болью вырывает, и из последних сил погружает его на какой-то алтарь. И вот происходит нечто… На месте алтаря он видит рождение …маленького робота. Он видит и счастливо умирает. А тот с любопытством смотрит на эту груду металла и убегает без всяких сожалений. Вот: мы видим, что старый робот дал жизнь новому, что появляется надежда для всей этой планеты. Мы видим, что новое не всегда должно сожалеть о старом. Что жизнь не стоит на месте. И что ради чего-то можно пожертвовать всем. Очень тонкий и красивый мультфильм. Мелкий робот может казаться неблагодарным, но он – надежда. И это важно.

7. «Функция», И Хён Су
Эту короткометражку мы с подругой обозвали «Пила». Девушка-школьница сидит в окровавленном классе, постоянно поглядывает на часы, решает какую-то математическую задачу. Вокруг валяются ее не справившиеся одноклассники. Она мучается, решает, зачеркивает. Ее карандаш ломается, и она, подгоняемая страхом, пробивает себе руку и пишет кровью. И успевает. Уходит из класса как победительница. А за дверью…другой такой же класс… Очень актуальная и для школьников в преддверии ЕГЭ, и для студентов картина. Слишком большое давление оказывается на них. Для Кореи это актуальнее даже, чем для нас. Мы видим чуть ли не борьбу за выживание. Простой экзамен видится вопросом жизни и смерти. Школьники испытывают нервное напряжение, которое не сопоставимо с важностью этих задачек… Слишком большое внимание и слишком большие ожидания от них…Да еще это бесконечно.

8. «Крещендо», Чон Ун Соль
Мюзикл. Ангел и Сатана отстаивают разные стили музыки: классику и рок. Они применяют разные инструменты, играют от души. Конец оригинален: Ангел – муж, а Сатана – жена, едут куда-то на машине. Незамысловатый фильм, то, что нужно после предыдущих ужасов.

9. «Девушка с гитарой», Чо Су Чжин
Скучный мультик. Все время картины гитары, девушки… Тот случай, когда форма пересилила содержание. Мне не понравилось. Недаром, видимо, из всей этой программы данный фильм единственный не имеет никаких наград.

10. «Бродячие кошки», Мин Бён У
Фильм снят на айфон. Фильм о том, как парня бросила девушка, и в его доме поселилась кошка, которую он не стал выгонять. Он привыкает к ней, а она сваливает. Он сравнивает ее со своей бывшей, на этом и строится весь сюжет: кошка возвращается и уходит, возвращается, пока он ее кормит. А когда перестает – уходит навсегда. Что сказать: не стоит зацикливаться на прошлом. Грустно и романтично, довольно светлое завершение программы фестиваля.

Как я уже упомянула, мы не пожалели, что не стали сдавать вещи в гардероб. Это было правильное решение. Я нисколько не пожалела, что сходила на фестиваль. Было необычно и очень интересно. По глубине наполнения многие короткометражные фильмы вполне могут соперничать и с полнометражным арт-хаусом. Да и у короткометражек тоже есть свои жанры. Все как у взрослых. Определенно, очень интересно.

Отзыв из моего ЖЖ: http://nadezda-karpova.livejournal.com/1273.html

Театр Мюзикла, "Времена не выбирают", спектакль от 04.03.2012

От «Времена не выбирают» я ждала каких-то убойно-плохих впечатлений. Я так была настроена на то, что спектакль есть убогое не-пойми-что, что была приятно удивлена, что это не так. Возможно, на спектакли вообще стоит ходить с заниженными ожиданиями, чтобы не получить неприятных впечатлений?..

Конечно, это спектакль-открытка. Взяты все самые известные штампы о СССР и США того времени, но не очень-то воссоздана атмосфера. СССР показан как вечно радостный край, но угрюмый страх показывается только через тенора Василия, который шугается Дженнифер в ее третий приезд. Т.е. выставлены некие люди в штатском за маршем физкультурников, но не более того. Получается все тот же СССР из жизнерадостных советских фильмов. Нет, не очень понятно (если не понимать), что же там было такого, чего стоило бояться. Сюда можно было бы добавить некоего противопоставления между официальными веселыми  днями жителей и их реальными страхами и кошмарами.

Что касается США, то о 30-х представление странное. Получилось, что это – блеск, перья, вечный улыбки. А вспомните: ведь сейчас вышло столько картин о приблизительно том времени! И везде практически есть некое его очарование, богемность артистической жизни, какой-то заволакивающий туман, что-то тягуче-неспешное, красивое. Перья, блеск – все это может присутствовать, но стоит показать и очарование времени. Здесь же оно выражено лишь в накидках героини, даже не в ее поведении. Получилось ровно так же однобоко, как и с СССР.

Но я реально перескочила. Пару слов о сюжете. Мне очень понравилась сама задумка: это вполне может быть очень вкусная, интересная история с постоянными отсылками к пошлому, его пересечениями с настоящим. Такая история трагедия/драма. И, пожалуй, это есть, есть во многом. Даже нестыковки сюжета мне не показались криминальными. Только есть одно совсем уж грустное «но»: история прошлого рассказана довольно бегло. Настолько, что мы совсем не видим любви матери Мэтта и пианиста, совсем не видим ее истории. Нам как бы рассказывают о ней, но все это – лишь в основные моменты, а каких-то крайне трогательных мелочей, которые заставили бы проникнуться историей, и нет. Приехала, неожиданно влюбилась, уехала. Снова встретилась, не встретила его, уехала. Приехала, узнала о смерти, наглоталась лекарств. Слабовато для драмы. Здесь не хватает деталей. Каких-то прогулок под луной, пусть банально, но что-нибудь. Может, каких-нибудь хулиганств. Можно было бы добавить  истории ее поисков, когда она искала, землю рыла, а не просто жила с другим. А то слишком просто: легко приехала, легко узнала. Можно было бы добавить переживаний Джошуа: неразделенная любовь – это ведь и красиво, и романтично. Но он все время просто стоит за спиной, что-то говорит ледяным и бесстрастным голосом. Т.е. тень без своего лица.

А вот наше время показано даже слишком подробно. Конечно, образ Мэтта куда интереснее, чем многих других. Это человек противоречивый. Он говорит, что времена не выбирают, хотя сам время выбрал – 30-е года – и живет в нем мысленно. Но здесь есть вопрос: нам показывают трагедию одинокого человека, который не хочет жить настоящим или человека, счастливого в прошлом? Он то вздыхает из-за своего одиночества, то мечется от всех, кто рядом. Получается странное: он хочет одного, но делает другое. И его странное отношение к вещам матери: то безразличное (когда соглашается-таки продать ее платья), то страстно-фанатичное (когда отказывается от сотрудничества с кинокомпанией). Здесь лучше выбрать какую-то одну стратегию. И раз уж по большей части нам показывают человека, имеющего собственное божество, то пусть уж он не уступает платья матери. А про дневник скажет что-нибудь, что это – не для продажи, что он историю нельзя купить и т.п., а не взрывается, мол, личное!

В первом акте слишком затянут диалог Мэтта и Мелиссы, куча их песен и т.п. Совершенно бесполезный, я совершенно уже не помню, о чем он. Т.е. она уговаривает его продать платья и все. И почему-то не запоминается момент, что она уговаривает его читать дневник. Мне почему-то показалось, что это его собственное решение.

Кстати о платьях. Как-то без выдумки они. Когда Мелисса демонстрирует платья Дженнифер, то я их практически не могла различить. Все какие-то на одно лицо: золотистые, блестящие. Без изюминки. Мне не понравились.

Совершенно не нужным показались герои-китайцы. Точнее, было бы лучше без массовки китаянок на заднем плане – они вызывали раздражение. Странная выбрана была стилистика: это какая-то смесь Японии и Китая. Лим Вон Бат внешне (по прическе и т.п.) – какая-то гейша в деловом костюме, по имени – вообще скорее кореянка, нежели китаянка. Странная компания. Они становятся реальным раздражителем, хотя и понятно, что авторы хотели показать, какая мелочь может выживать искусство. Но немного поезд ушел с массажными салонами. Интереснее было бы, если бы там какой-нибудь банк или что-нибудь подобное собирались открыть.

Тоже можно сказать про сорящего деньгами русского. Мне кажется просто глупостью делать этот персонаж усовершенствованной версией героев рассказов Задорнова. Пусть лучше он сам был бы каким-нибудь молодым успешным бизнесменом, а не сынком олигарха. Так к нему было бы больше уважения, он представлялся бы настоящим принцем на белом коне, как было бы правильно.

Но теперь про артистов. Состав:
Мэтт Фрэй – Ефим Шифрин
Мелисса – Лика Рулла
Бекки – Ксения Ларина
Миша – Алексей Франдетти
Дженнифер – Теона Дольникова
Матвей – Иван Викулов
Василий – Дмитрий Ермак
Джошуа – Иван Иванов

Состав реально сильный, думаю, это и было причиной, по которой мне спектакль скорее понравился. Даже Шифрин, которого я с трудом переношу, не так сильно раздражал. Вообще мы с подругой вдруг посмеялись, представив на его месте М. Задорнова, но да, Михаилу Николаевичу тут делать нечего.

Первое, что мне очень понравилось: актеры подобраны очень правильно. Каждый на своем месте, в результате подчеркнуты их достоинства, скрыты недостатки. Каждый в том образе, который сидит как влитой, он органичен в нем. Даже Шифрин. Пусть его Мэтт – старый романтик, застрявший в прошлом и из-за этого игнорирующий настоящее. Но ведь ему подходит! Единственное, что неприятно: у Шифрина очень противный голос. И поет он…так себе. Мэтт у Шифрина все же получился каким-то не рыба не мясо, трудно его понять. Где его трагедия?  Не надуманная ли? Почему он создал себе кумира из матери, которую не мог очень хорошо помнить. Т.е. почему она была кумиром, худо-бедно ясно. Но для него почему? Нам ведь совсем не показывают взаимоотношений между матерью и сыном. И еще: совершенно не отыгран Шифриным ужас от того, что его отец не тот, кого он считал отцом. Странно видеть его реакцию боли и жалости по отношению к человеку, которого он не знал. Нет, про существование которого он даже не догадывался. Странно, что сразу Джошуа и его боль, его переживания не важны. Почему Мэтт так легко забывает того, кто был для него ближайшим родственником? Потому что он живет чувствами своей матери и влюбляется в Матвея как она? Нет, есть момент, когда Мэтт неожиданно говорит: «Мэтт Фрэй или Мэтт Волков?» Вот, хоть какое-то выражение его эмоций. Проблема в воплощении образа у Шифрина не только в том, что образ самый нелогичный из всех. Она еще и в нем самом: его Мэтт одинаков на протяжении всего спектакля. Он не меняется от открывающихся подробностей. Он будто не переосмысляет жизнь. Он читает дневник матери как интересную книжку. Но несколько отстраненно, будто его она не касается. Образ получился весьма сыроватым. И да, не хватило каких-то отношений с Мелиссой. Т.е. с ее стороны было все: и притяжение, и страсть, и любовь. С его – ничего. Шифрину стоило бы этот интерес к ней сыграть. Но получилось равнодушие.

Как я уже писала, все актеры удивительно в своих ролях. Пример – Лика Рулла. Ей в этом образе бизнес-леди куда лучше, чем в образе трогательно-страдающих дамочек. Ей лучше быть пробивной и нахрапистой. В этом ей веришь. Она живая, активная, постоянно тормошит засыпающего на ходу Шифрина, думает, не размениваясь на мелочи. Она видит героя Шифрина насквозь, думает за двоих. Этот образ не сложен, наверное, кроме момента ее почти ухода от Шифрина, его объяснений, что он откладывал ее «на потом». Но очень Лике идет. Она смогла сыграть и доброту, и любовь, несколько замаскированную, но настоящую. И… что она реально пожертвовала собственным успешным будущим, работая на радиостанции Мэтта. Ведь она легко могла провернуть любой проект, озолотиться! Но она помогала любимому.

Миша-Франдетти и Бекки-Ларина – самая красивая, потрясающая, лучшая пара спектакля! Я смотрела и просто любовалась. До чего сумасшедшее обаяние у Алексея и насколько он умеет перевоплощаться! Здесь он, хоть и играет несколько нескладного, немного неказистого, несамостоятельного, получается все равно очень романтичным. Такой немного городской мечтатель, влюбленный и прекрасный, наивно-добрый и готовый горы свернуть ради любимой! Практически воплощение мечты любой девушки. От него идет такой свет, такая энергия, такой энтузиазм… И Бекки-Ларина. Чудная, поначалу слишком, но очень-очень милая, хулиганистая, ироничная. Она как противоположность Миши – подчеркнуто-независимая, смело смотрит на жизнь. Она не хочет любви, т.к. боится быть связанной, ей важна свобода. В ней есть легкость, она порхает по жизни смело, не оглядываясь. Но так видно, что ей не безразличен Миша… Так ждешь их объединения, их признания… Веришь от и до… Очень приятно за ними наблюдать. И слушать, как они поют, тоже. Очень красиво, оказывается, поет Ксения. И Алексей тоже. И оба могут и романтично, и иронично, и проникновенно. Так по-разному, и так ярко. Явно мои фавориты в спектакле, если можно так сказать.

А теперь о прошлом. Начнем с плохого, т.е. с Матвея. Более безликого героя и представить трудно. Не знаю, беда ли это Викулова (ура, что он не был Мишей), или самого образа, но это скучно. Герой почти ничего не делает, не говорит. Да, немного красиво поет. Но почему в него должна была влюбиться певица, непонятно. Ничего ведь нет в нем.

Сама Дженнифер-Теона прекрасная. Она такая наивно-красивая, не недоступная далекая звезда, а вполне живая. Идет по жизни играючи. Если она и влюбилась в Матвея, то потому что сама себе придумала любовь. Придумала ему сама какие-то черты характера, придумала – и влюбилась. Ей захотелось чистой и красивой любви. И она ее получила. Этот образ, нарисованный Теоной, не очень согласуется с перечислением «подвигов» Дженнифер Мелиссой, когда та демонстрирует платья. Ну не могла героиня Теоны быть такой. Она – не роковая женщина. Она - вечная девчонка. Странно, мне вполне ясен характер героини, но ведь трудно сказать, где он явно проявлялся. В ее бесстрашии, наверное. В ее живом интересе к окружающему миру и к окружающим людям. Забавно было наблюдать, как она изображает якобы английскую речь. Не стоило. Это смешно.

Но что реально понравилось – как она отреагировала на известие о смерти Матвея. Больно, страшно. Ее боль передается залу, очень сильно. Но можно было бы и по-другому. Ведь она артистка. Это подчеркивают: она поет оптимистичную песню. Но поет ее спиной к зрителю, чтобы не было видно ее слез. Зря. Лучше бы показали ее с глянцевой улыбкой, настоящую профессионалку, скрывающую на сцене все, что ее тревожит. Пусть бы она страдала за сценой. А на сцене – счастье и радость. Скрытая боль, а не очевидная.

И еще: такая Дженнифер могла бы жить долго и счастливо. В ее смерти виноват Василий. Он ее обвинял, и она поверила. Она страдала не из-за того, что сама убедила себя в своей виновности. Нет, из-за того, что ей внушили эту мысль. Внушили, что виновата. Если бы она просто легла спать, то спокойно уехала бы потом, успокоилась. Тут именно самоубийство на фоне убеждения.

Кстати, о Василии. Я Ермака никогда не полюблю. Но здесь его периферийность, простота и прямота оказались в точку. Таким и должен быть обычный советский тенор. Без прикрас, без всяких страданий-терзаний, сложной внутренней конструкции. Прямой, простой, понятный с полпинка. Просто образ подошел артисту, лег на него. Это большой плюс.

Прошлое постарались сделать довольно романтичным. Но некоторые приемы были весьма избитыми. Например, когда Дженнифер помогает Матвею петь песню на английском при их первой встрече. Эта их песня на вращающемся кругу – прием тысячу раз продемонстрированный в кино. Красивый, но обычный. Если бы не красивый голос Теоны, было бы грустно.

И их песня как бы в загробном мире – уже после смерти обоих – из той же оперы. Будто в прошлое вернулись, к тому же роялю, к тому же романтическому антуражу. Но красиво, не спорю.

Кстати, довольно СССР забавно подан. Все смешали: балет, физкультурников. Все с выбеленными лицами, будто в фильме «Сумерки» играют. Так подчеркнули их одинаковость, что одного легко заменить другим. Отсюда странна одинаковость девушек-офицеров США, которые точно с тем же гримом вытанцовывают с нашими солдатами. Кстати, не ясно, почему они сначала поют по-английски, а потом все вместе по-русски. Может, пусть бы девушки так и пели на английском, а советские солдаты – на русском? Хоть логично бы было.

В целом, спектакль оставил впечатление какого-то вечного праздника. Есть пронзительные моменты, но есть и хэппи-энд, какой-то неизбежный. И какой-то даже неожиданный. Веселая, легкая история, где не о чем задуматься, но которой все же проникаешься в каком-то виде. Но мне кажется, слишком во многом это – заслуга актеров. Сильные артисты, они будто излучают энергию, притяжение в зал на них хочется смотреть снова и снова. Звезда – Шифрин – просто блекнет на их фоне, становится непонятно как попавшим туда дядей, которому делено неоправданно много внимания. Пух и перья – это примитивный взгляд, да. Если бы делали полноценную драму, это было бы совсем смешно. Но для легкой истории они более-менее уместны. Так что скорее да, чем нет. Моей подруге вообще явно понравилось. И спасибо за бесплатные программки.

"Звуки музыки", МДМ, постановка Стейдж Энтертейнмент, спектакль от 14.04.2012 19.00

Вот можно что угодно говорить о музыке из «Звуков музыки»: и устаревшая, и простенькая. Но ее хочется напевать, а, скажем, то же «КиЧ» - ни капли. Спектакль получился приятным, легким и очень-очень позитивным. Только вот, на мой взгляд, никакая это не «великая история о любви». Любовь здесь – дело десятое. Это – мюзикл о музыке и о ее живительной силе. Немного о выборе и об убеждениях. Но любовь здесь – заодно. Но начну с начала.

Состав:
Мария Райнер – Екатерина Гусева
Капитан Георг фон Трапп – Кирилл Рубцов
Настоятельница монастыря – Елена Чарквиани
Баронесса Эльза Шрейдер – Алена Фиргер
Макс Детвайлер – Максим Заусалин
Лизль фон Трапп – Антонина Березка
Рольф – Вадим Мичман
Фрау Шмидт – Елена Бушуева-Цеханская
Франц – Игорь Ларин
Сестра Берта – Виктория Соловьева
Сестра София – Юлия Чуракова
Сестра Маргарета – Елена Моисеева
Целлер – Кирилл Золыгин
Адмирал фон Шрайбер – Андрей Борисов
Фридрих – Валентин Садики
Луиза – Валерия Самохвалова
Курт – Михаил Маневич
Бригитта – Варвара Ревнюк
Марта – Мария Снеткова
Гретль – Анна Демина
Дирижер – Петр Маевский

Состав, как можно видеть, получился довольно странный. Главная странность, на мой взгляд – это Гусева в роли Марии. Вот уж кто не подходит на эту роль, так это она! И дело здесь не в возрасте. Джули Эндрюс тоже девочкой не выглядела (да, я постоянно буду с фильмом сравнивать – ничего не поделаешь). Просто из Екатерины не вышибешь женственность никакими репетициями. Во втором акте, уже замужней, она выглядит куда естественней, чем в первом, пока она должна быть монашкой без роду без племени. Эта особенность Гусевой очень сильно меняет смысл: Мария – диковатая, грубоватая, девушка-пацанка. Она просто не умеет быть леди. Этого в ней нет. И Гусева честно пытается это играть. Но ее попытки быть грубой выглядят смешно. Гусева играет очень даже не плохо, просто роль совершенно не ее. Ей бы баронессой быть, а не Марией. Песни, которые она поет, ей несколько чужды. Какой бы классной не была «До-Ре-Ми» или «Козопас» - они слишком свободолюбивые и независимые, чтобы быть естественными в исполнении Гусевой. «I Have Confidence in Me» в ее исполнении я вообще с трудом узнала. Какая-то она получилась неказистая, Гусево будто неудобно было ее петь. А ведь благодаря этой песни Мария отгоняет свои опасения и тревоги! Буквально кричит – поет. А здесь получилось непонятное нечто…

Весьма неприятный сюрприз для меня – то, что по сравнению с фильмом здорово перепутали последовательность песен. «My Favorite Things» объявилась как-то неожиданно рано. Из настоятельницы вообще сделали клоунессу. Но здесь не очень понятно: она то представительная мудрая дама, то веселая добрая бабушка. Может, лучше было бы быть просто мудрой доброй женщиной? Без вот этого пения вместе с Марией? Больше всего меня озадачил пресловутый «Козопас», когда к Марии прибегают все дети во время грозы. Учитывая, что в фильме на этом месте вполне логично располагается «My Favorite Things», я была ошарашена. «Козопас»-то тут причем? Можно решить, что Мария рассказывает сказку, но все равно: часть детей взрослая, так что лучше уже про любимые вещи. Возможно, это фильм исковеркал последовательность песен, но там как-то логичнее песни расположены.

Замечательный момент с занавесками и мыслью о том, что из них можно сделать, раскрывается уже после того, как дело сделано. Так что мысль счастливая нам не приходит в голову параллельно с героиней. Но это мелочь. Не мелочь то, что мы почти не видим, как преображается дом после того, как там поселяется музыка. Вот Мария учит детей петь, вот и сам капитан это принимает. Но вот этого ощущения, что все изменилось – нет. В этом смысле пресловутый «Козопас» в фильме очень хорошо был использован: мини-спектакль показал изменение в семье. Дети смогли что-то делать, творить. Играть. Здесь же этого момента не было. Да и сам Георг толком не стал петь. Кажется, в картине он первым делом спел именно «Эдельвейс» - проникновенно, трогательно. Так что сразу стало ясно, что все изменилось. А здесь вроде бы просто подпевать стал. Это выглядит далеко не так интересно. Это даже не индикатор изменений. Это так – мелочевка.

Баронесса в мюзикле – один в один как в фильме, даже внешне похожи. И играет так же. Но образ и мотивы поступков ей несколько изменили. Она многое сделала: именно ей пели дети, т.е. она в какой-то мере спровоцировала пробуждение чувств в Георге. Здесь же она показана как какая-то богатенькая кукла. Она не сражается за свою любовь. Хотя она и чувствует, что ее не любят – не делает первый шаг. Именно Георг ее бросает, т.к. принимает решение. САМ. А она лишь принимает его. Это не слишком похоже на нее по спектаклю вообще. Такая уверенная в себе – и вдруг отказывается от Георга. Эта вставная песня ее с Максом вообще здорово ее подставляет. Она будто показывает, что баронесса не умеет любить. Но в дальнейшем мы можем видеть, что и сражаться она не может. В фильме (да, я все время сравниваю) было интереснее. Баронесса была на втором плане: такое милое облачко. Не очень понятное. Она была проницательной женщиной: она почувствовала угрозу, постаралась устранить ее. А когда поняла, что ее любимый не просто увлекся другой, смогла САМА отказаться от него. Сама отдала его сопернице. Не потому, что сдалась. А потому, что желала счастья Георгу. В этом разница между двумя столь похожими образами. Но разница очень существенная. И да, в спектакле получилось менее интересно.

К Георгу у меня отношение двойственное. С одной стороны, робот получился. С другой стороны, любовь – не очень. Но это не страшно. Не получилось показать изменение внутреннего мира, возвращение к равновесию. Гораздо больше сил этот Георг отдает своим убеждениям, их отстаиванию. Он куда более страстно ненавидит фашизм, чем любит свою семью. Да даже чем любит Австрию. Он будто так за нее стоит, что она – противовес. И все. К Марии он, скорее, равнодушен. Он не похож на человека, который действительно в нее влюбляется. Да, у него вырывается: «Я скучал», и это даже звучит искренне. Наверное, не хватает более красивого и лиричного дуэта пары, чем тот, что есть. Нету этой хрупкой связи, что появляется между любящими сердцами. Этот фон Трапп какой-то очень прагматичный. Даже в отношении любви.

Кто мне действительно понравился – это Лизль. Такая сложная девочка, которая то романтична, то ведет себя как чертенок. Девочка в возрасте контрастов. Она очень искренняя. И не грустит долго, веря, что все будет прекрасно. Антонина Березка очень гармонична в этой роли: внешне она капризна и даже обижена, но в следующий момент она будто смягчается и радостно общается с Марией как с матерью. Красивая, тонкая и звонкая, но еще очень непостоянная. Мне очень понравилась.

Рольфа в мюзикле не хило обелили. Все его метания по поводу убеждений и чувств – все это есть, но ведет к иному, нежели в фильме, результату. Рольф во втором акте уже не показывает симпатий, он холоден и спокоен. Но он будто подсказывает и пытается уберечь. И его решение в конце мюзикла – тоже положительно. Да, Рольфа здесь менять не стали. Но его решения сделали иными. В фильме сильнее были убеждения, несмотря на внутренние противоречия героя. Здесь – личные чувства.

Кто мне не понравился категорически – это Макс (Заусалин). Просто кошмар. Такой суетной, истеричный, клоун просто. Сначала вызывал недоумение, потом – раздражение. А этот момент, когда его приветствуют фашисты своим приветствием? Он смеется им в лицо! Дело не в том, что ему противно их так же поприветствовать. Ему хочется поиздеваться. Это показывает его как не слишком умного человека. Хотя с другой стороны, он пытается приспосабливаться. Просто до жути неприятный персонаж. Слишком много паясничающий, слишком откровенно переигрывающий. Вся эта экстравагантность может очень обаятельна, если будет в меру (например, Люмьер у Бирина в КиЧ). Здесь же артист это важное чувство явно потерял. Главное разочарование спектакля.

Как я уже говорила, из Гусевой получилась отличная жена и мать. Но не Мария. Разговор с Лизль во второй части был интересен, но пустоват. Им просто нечего было обсуждать, что само по себе удивительно. Удивительно и то, как быстро дикая по идее Мария превратилась в степенную замужнюю даму.

Меня восхищает, как в этом мюзикле смогли ни разу не произнести слова «Гитлер». Смогли, и одновременно получилось показать всю беспощадность режима. Показать опасность. Однако момент с Максом даже поразил: хорошо, что убрали на задний план. Это перебор.

Как я уже тысячу раз сравнила, я не только характеры с фильмом сверяла. Но сама история оказалась очень близко поставлена. Вплоть до некоторых движений и некоторых фраз. Интересно смогли обыграть те момент, что в спектакль не включишь: попытку бегства на машине заменили визитом фашистов в дом. В целом получилось красиво и разнообразно.

Очень мне понравились тексты песен. Знаю, многие хвалили переводы для мюзиклов от Кортнева, но его тексты мне никогда не нравились. Они были слишком прилизанными, правильными… В них не было сказочности и некоторой мечтательности.  В этом смысле даже у Кима тексты были лучше. Здесь же поэтичность есть. Тексты не похожи на блестящие обертки. Они живые. За это можно сказать спасибо.

Рада, что сходила. Пожалуй, «Звуки музыки», несмотря ни на что, мне понравились. Да, обескуражили в некоторых моментах. Но понравились! Да, Гусева – не Мария, и любви с Траппом-Рубцовым не наблюдалось. Но, раз уж на то пошло, то Трапп – вообще довольно холодный персонаж. Но Екатерина была мила, Рубцов был вполне благороден. Единственное, очень уж мало фон Трапп пел. И все будто из-под палки. Будто ни разу по своей воле. Это очень печально.

Конечно, я не пойду второй раз. Одного хватило. Кажется, я только на КиЧ много раз ходила из мюзиклов в МДМ. Сейчас же не тянет. Даже ради других составов. Песни очень хорошие, но все равно мюзикл слишком ровный, чтобы зацепить по-настоящему. Хорошее развлечение, которое не  претендует на то, чтобы как-то влиять на зрителя и задевать его душу. Но, увы, почти все мюзиклы в МДМ были такими. Кроме «Зорро», разве что. Но я и до него второй раз не дошла.

"Опасные мальчики", постановка "Театрального агентства "Лекур", на сцене МОДИ, 25.04.2012

Мой поход на этот спектакль сам по себе довольно неожиданный, т.к. еще за 20 минут до спектакля я не была уверена, что на него попаду. Мне, по большей части, было все равно, на что идти в МОДИ, только не на театры, что там обитают, ибо на счет них у меня стойкое убеждение, что ничего хорошего там нет. А тут антреприза, да еще и листовку вручили! Собственно, именно благодаря ей я и узнала, что в ДК колхоза «Красный лапоть» МОДИ идут-таки антрепризы! А я давно отстаиваю идею, что хотя бы они там идти должны, раз уж столь хорошее здание не отдадут под филиал какого-нибудь достойного театра. В общем, была рада, но идти собиралась только при наличии времени и настроения. Настроение было, а из метро я выскочила в районе 18.45, т.е., в принципе, успевала.

Билеты были явно не проданы, это было видно еще на Тикетлэнде, куда я ради любопытства в свое время залезла. Так что билет мною был приобретен самый дешевый вниз (не на балкон). 1-й ряд амфитеатра. Впрочем, билетерши ошибочно указали мне на партер, а я спорить не стала, и, абсолютно не мучаясь угрызениями совести, пересела на 5-й ряд. Там рядом сидели женщины, которые работают в МОДИ. Они и рассказали, что с некоторых пор антреприза там идет. Меня это удивило, т.к. сколько я ни набирала листовок-рекламок, там всегда стояла или «Серпуховка», или ЦДКЖ, или ДК Зуева, или Театр Киноактера. Но МОДИ в листовке я увидела впервые, и сразу пришла. Программки, кстати, продавались. И там был указан состав, ура! Когда я ходила на «Уроки любви» - тоже антрепризу – так там не только программок не было. И состав-то никто не знал, так что актеров я опознала по факту при помощи КиноПоиска.

Состав:
Макс – Александр Бобров
Дэн – Владислав Котлярский
Жека – Владимир Фекленко
Инна – Юлия Самойленко
Кузякин – Амаду Мамадаков
Шпиллер – Марианна Шульц
Ли – Галина Мамадакова
Фэнг – Александр Ковалев

Режиссер – постановщик – Ованес Петян
Художник – Ирина Титоренко
Хореограф – Ульяна Бачерникова
Композитор – Филипп Чернов
Режиссер по пластике – Андрей Щукин

Состав, как можно видеть, не слишком звездный. Из всей компании знакомо было только имя Марианны Шульц, и то выяснилось, что она – всего лишь актриса озвучания.

Второе знакомое имя – Юлия Самойленко. Как выяснилось позднее, ее я видела на сцене Театра Маяковского в спектакле «Дети портят отношения», где у нее была эпизодическая роль Лулу, которая ребенка и подсунула. Там ей безумно шла стервозность и уверенность, граничащая с самоуверенностью. Но плохо то, что она и здесь оказалась такой. Но об этом попозже.

Вкратце опишу сюжет. Есть семейная пара – Инна и Макс. Они хотят ребенка, но она не может забеременеть, поэтому, они решают ребенка усыновить. И вот в день Икс они ожидают представительницу Опекунского совета Изабеллу Шпиллер, которая должна решить их судьбу. Проблема в том, что у Макса есть два совершенно неадекватных брата: похожий на гопника Дэн и придурковатый врач Жека. Оба настолько тупы и одиозны, что могут все испортить. К тому же Инна их терпеть не может. И вот они, естественно, заявляются. Дело в том, что у парочки квартира в ипотеке по 18%. А Жека вычитал в газете, что в США был скандал из-за того, что дом был построен на кладбище, потому ипотека упала до 1%. И он решает помочь брату: закопать несколько тел под домом, чтобы ипотека упала. И припирается с сумкой с трупом к Максу. В первом акте именно попытки избавиться от сумки – основной сюжет. Еще есть двое китайцев, который бегают от полиции, и полицейский, который их ищет. И у Макса цель – их выдворить до прибытия Шульц. Что, естественно, не получается. В конце первого акта она заявляется, и видит странную картину: перебрасыванием героями друг другу частей тела усопшего бомжа, что лежал в сумке. Макс – режиссер на ТВ – выкручивается, и говорит, что это – реквизит, и они репетируют спектакль «Бледный Йорик». Все оставшееся время герои выясняют отношения, пытаются избавиться от трупа и друг от друга и помочь Максу убедить Шпиллер, что им можно доверить ребенка. Естественно, выглядит это специфически.

Пьеса, конечно, слабая. В ней будто нет единой мысли и единой идеи. Да, все сделано как комедия положений, но шутки, пусть временами действительно смешные, звучат все же несколько искусственно. Однако стоит сказать, что слово на букву ж, а также мат ради смеха публики не употреблялся. Шутки, по крайне мере, были вполне приличными и пристойными. Да, порой они все же бывали на грани, но не скатывались в тупость, от которой становится противно. Спектакль – абсолютно развлекательный, даже без намека на какую-либо светлую идею. Так что можно смело не думать и не рассуждать, а что же хотел сказать режиссер. Собственно, то, что он хотел сказать, он и сказал достаточно прямолинейно. Актуальности в пьесе нет, как нет и сатиры над действительностью. Куча бумажек и формальностей, что препятствует супругам в усыновлении, могла бы стать отличной идеей для спектакля, можно было бы всю эту бюрократию высмеять. И Шпиллер – как олицетворение ее – вместе с ней. Могло получиться бы остроумно и актуально. И всех этих наворотов в виде братьев и трупа не надо было бы. Однако по такому пути не пошли, просто играя в смех, возникающий на пустом месте. И Шпиллер оказалась вполне обычной женщиной, без тени иронии над ее личностью. А так примешали множество ингредиентов: полицейского, гопника, горе-врача, китайцев-нелегалов. А в результате получилось слабовато.

По идее, именно гопник Дэн и должен был быть самой юморной и фееричной фигурой спектакля. Самой харизматичной. Но чего-то не хватило. Дэн выглядел скорее как весьма неприятный алкоголик, нежели как обаятельная личность. Так что часть зрительской любви, что могла предназначаться Дэну, отошла Жеке. Героя сделали наивным и туповатым, жутко тормозным и неуверенным в себе. Но все это было сыграно настолько натурально, трогательно и забавно, что, можно сказать, сделало Владимира Фекленко звездой вечере. Одно его появление говорило о том, что нас ждет еще немного забавных курьезов, связанных с его героем. То, что герой – патологоанатом, лишь подчеркивает то, что доверить людей ему нельзя. Но это скорее от его растерянности вечной, нежели от непрофессионализма.

Китайцы, признаться, надоели еще во «Времена не выбирают». Но здесь они были именно китайцами. С острой бородкой, восточными единоборствами и очень большой резвостью. Но, в целом, зачем были нужны эти герои – непонятно. Они служат лишь для внесения суеты в действие и усложнения жизни Максу. Больше роли они не играют.

Шпиллер-Шульц очень понравилась. Такая женщина-чиновница, усталая, в чем-то уже безразличная. Интересно наблюдать, как к ней ищут подходы. Как ее, хоть и шокируя, прощупывают на человечность и умение чувствовать симпатию. Она произносит шутки с непроницаемым лицом, но по ней все же видно, что она думает. И ее дуэт с Дэном, ее соблазняющим, скорее получился, чем нет. Огненно-рыжие волосы интересно дополняет образ: она еще не стара, но уже чувствует себя таковой. Даже волосы красит в традиционный для пожилых молодящихся женщин цвет. 

Полицейский Кузякин интересен сочетанием столь нелепой фамилии и откровенно азиатской внешности. В нем свели и искреннего и честного полицейского, и взяточника. И хорошего, и плохого. Однако от этого героя, как и от китайцев, вполне можно было бы избавиться без ущерба для спектакля. Меньше суеты было бы.

Пара супругов – Макс и Инна – совсем не порадовали. Макс играл неплохо, но все же довольно однообразно. Единственная пронзительная сцена в финале, когда он пытается вернуть Инну, смотрится довольно бутафорски. К сожалению, Бобров не смог сыграть чувства героя. Впрочем, и юмористическая часть ему удалась весьма вреднее. Макс почти весь спектакль – сплошные нервы. Так что даже шутки и забавные ситуации с ним выглядят напряженно  нервно. В результате смеха не вызывают.

Юлия Самойленко, которую я видела в Маяковке. Такое впечатление, что образа Лулу она менять не захотела. Ее героиня – мечтающая о ребенке женщина. Да, нервная. Но ее бросает из нервов в нежность, и обратно. Однако у Юлии Инна – постоянно орущая и психованная истеричка. Понятно, что героиня волнуется, но играть ее можно было бы и мягче. Т.к. остается непонятным, за что ее, собственно, так любит Макс. Что в ней хорошего? Получился скучный и плоский образ, совершенно не имеющий интересных граней.

Декорации спектакля жутко напоминают…все на свете. И «Любовь глазами сыщика», и «Уроки любви». Довольно простенькие – странноватый диван, балкон на заднем плане и куча дверей. Надо сказать, что актеры под конец начали путать, куда какая дверь должна вести. В результате спальня с туалетом незаметно поменялись местами.

В спектакле актеры иногда начинают танцевать, но их танцы выглядят скорее как заигрывание со зрителем, чем встроенный в действие его элемент. То же можно сказать и про песни, хотя с ними лучше. И да, кажется, их исполняли все же живьем.

Финал предсказуем настолько, что и говорить нечего. Буквально с первой же минуты становится ясно, чем закончится вся история. Если бы герои разошлись – да, это было бы необычно. Но финал в таком виде, в каком он есть, хоть и счастливый, но предсказуемый.

На поклоны все артисты вышли в костюмах либо в красивых платьях. Это как бы говорило, что герои все попереженились. Но если в случае с Дэном и Шпиллер все более-менее ясно по ходу спектакля, то в отношении Жеки ситуация вызывает недоумение. Буквально за 5 минут до конца он делает предложение Ли. Однако в самом спектакле нет и намека на то, что герой реально в нее влюбился. Складывается впечатление, что он поддался порыву. А, может, просто захотел быть похожим на Макса, или захотел почувствовать себя по-настоящему взрослым, т.к. любовью там и не пахнет.

Что ж, спектакль на 4 балла из 10-ти. Не полная фигня, но и от хорошего уровня очень далеко. Актеры, в основном, справились хорошо, но пьеса скучная и порой затянутая. Так что даже актеры не могут вытянуть спектакль на интересный уровень. После рабочего дня спонтанно сходить за 500 рублей – нормально. Но идти специально, интересоваться этим спектаклем – нет. Это как милые романтические голливудские комедии. Посмотрел, посмялся, забыл, посмотрел новую. Впрочем, ради справедливости, этот спектакль на большее не претендует.

Отредактировано Miliuna (28.04.2012 00:08)

"Девушки "Битлз", Театр Киноактера, 09.10.2012

Состав:
Сержант Пеппер - Михаил Полицеймако / Алексей Власов
Ведущий - заслуженный артист России Дмитрий Бозин/ Александр Фадеев (Данко)
Помощница - Татьяна Голованова / Александра Афанасьева-Шевчук
Рита Макартур - Ирина Юрченко
Люси Грант - Ольга Хохлова / Наталья Тищенко
Сэди Мафонтейн - Инна Пиварс-Кайдановская / Галина Кузнецова
Мишель - Полина Борунова/ Ольга Ажажа
Автор пьесы - Сергей Волынец
Режиссер-постановщик - Сергей Красноперец
Художник-постановщик - Юрий Хариков

Нежданно-нагданно, совершенно неожиданно, но, в целом, приятно я выиграла билеты в Театр Киноактера на их премьеру «Девушки «Битлз». Приятно это было еще и оттого, что результаты подводились в мой день рождения. Прочитав анонс, я могу понять, что будет это чем-то довольно странным. Т.к. идея несколько артхаусна, и в хорошей интерпретации она может играть интересными красками, раскрыть множество идей и характеров, а в плохой – лучше бы ее не ставили вообще.

Увы, в данном случае, вариант второй. Не, я спектакли и хуже видела, и вообще – не появилось еще зрелища, которое я бы не досмотрела из-за его низкого качества. В любом случае «Безобразие» в театре «Эрмитаж» для меня пока эталон убогости. Но Театр Киноактера, видимо, стремится. Если там все спектакли такого качества, не удивлюсь, если в один прекрасный день его начнут разгонять, как сделали с Театром Гоголя. Зал был не особо полный, после антракта ряды и вовсе поредели, но елки-палки, как же долго ждать этого антракта!

Идея спектакля такова: снимается некое шоу, на которое приглашают писателя, автора книги о девушках из песен «Битлз». И в процессе съемок появляются и сами девушки: Люси, Мишель, Рита, Сэди. Кроме того, есть еще ведущий и его помощница. Спустя какое-то время, ближе к финалу, становится ясно, что все это – психушка, и что все сошли с ума.

Теоретически, идея для исследования человеческих душ в рамках спектакля неплохая. Но что сделали здесь? Первый вопрос, которым хочется задаться: какой это жанр? С одной стороны, вроде пытаются показывать комедию, с другой – постоянно сказываются в драму. А ближе к финалу все вообще становится чем-то психологическим. Ну или пытается стать.

Четыре девушки все очень разные. Есть  простоватая девушка-пацан Рита, есть жесткая хиппи Люси, есть утрированно женственная и жеманная Сэди, и есть, наконец, облако в белом, воздушная Мишель. Первые три рассказывают зрителям свою историю, со смешками, улыбками, но, в конце концов, все они скатываются в трагедию. Причем такую настоящую – с надрывом, заламыванием рук, пафосным воззванием в небеса. Ладно, одна история такая. Но все… К третьей истории это кажется уже перебором. Если выбраны столь разные девушки, столь разные характеры, то, возможно, стоит истории тоже сделать разными? Вот эта – веселая, вот эта – романтичная, вот эта – трагичная. Но нет, все изображают из себя несчастных, вечно влюбленных, брошенных… Неприятно, честное слово. Возможно, таким подходом авторы хотели показать, насколько «Битлз» незабываемы. Но они лишь стали надоедать. Не стоило. Истории должны быть диаметрально противоположными, иначе вообще не ясно, зачем они.

Последняя девушка – Мишель – здесь является воплощением чего-то необычного, она историй не рассказывает, она просто что-то говорит, не важно что… Какое-то воплощение состояния, вот как ее можно назвать… Она ходит в платье невесты, ход даже хороший, т.к. будто показывает ее чистоту, отделяет ее от всех остальных. Но при этом, эта девушка является и наиболее безумной, а из-за своего внешнего вида,  она будто обманывает зрителя.

Актрисы с ролями своими справились довольно неплохо, разве что слишком утрированной получилась Сэди… Запоминается, безусловно, помощница ведущего – своей игривостью, непосредственностью, какой-то манерой кривляться… Она яркая, интересная, и даже оказывается разной. В какой-то момент она становится женщиной на грани нервного срыва, она будто зачитывает приговор, и вот этот диссонанс несколько детской внешности и таких безнадежно холодных слов, которые она безжалостно роняет, они производят эффект.

Сам ведущий какой-то странный. Сначала артист делает его в чем-то манерным, голубоватым, что тут же заставляет вспомнить Андрея Бирина и множество его ролей, на которых он собаку съел. Но если Бирин всегда невероятно органичен в подобных образах, то данный артист совершенно очевидно играет, играет с натягом и напряжением. Его ведущим мне не понятен. Он весь насквозь искусственный и ненастоящий. В нем нет блеска и обаяния. И потом, ближе к финалу, когда он начинает сам сходить с ума… Нет, эта трагедия мне не понятна. Ведь этот ведущий вовсе не был воплощением нормальности на протяжении всего спектакля, более того, он был довольно-таки второстепенным персонажем. Если же брать его воплощением  нормальности, тогда роль надо было прописывать по-другому. Тогда он – и именно он – должен был быть главным действующим персонажем, он должен был бы, как врач, изучать этих девушек, задавать им вопрос и медленно – МЕДЛЕННО – сходить из-за них с ума. Его понимание мира должно было бы постепенно меняться, смещаться, тогда финал для него был бы логичен. А так… Так не очень понятно отчего именно он оказывается наиболее нормальным и именно его сумасшествие завершает весь спектакль.  Нет логики. Почему он?.. Тогда не надо было манерности в начале. Тогда надо было брать нормального ведущего. Нет, логика отсутствует.

Сам спектакль затянут просто невероятно. Впрочем, народ это быстро просек и начал ретироваться. В антракте 2/3 и без того не слишком заполненного зала сбежало. Рядом со мной зрительница просто спала. Еще бы. Диалоги весьма скучны и невероятно затянуты. Подобие юмора сменяется подобием драмы. Причем какой-то дешевой драмы с тишиной в зале, криками ввысь, вопрошением у небес: «За что?..» и т.п. Как-то очень провинциально. Один раз для спектакля это может быть нормально. Это было бы кульминацией. Но когда весь спектакль построен только на подобных моментах, то появляется вопрос «зачем?», появляется сомнение в самой трагичности этих моментов. Вся драма героев сводится на «нет», обесценивается. Идея превращения шоу в психушку сама по себе не плоха. Но в психушку шоу превращается ближе к концу. Хотя было бы логично превратиться в середине. Но и это не трагедия. Если бы это превращение было финалом… Но нет, потом еще некоторое количество времени  мусолят эту тему…  И спектакль все никак не заканчивается… Если психушку решили сделать развязкой, то спектакль должен после ее появления оперативно подвести черту и завершиться. А если он преспокойненько продолжается дальше, то это вызывает логичный вопрос: «Что это было?..» И зачем это было? Сумасшествие ведущего на фоне всех остальных сошедших с ума не очень понятно. Не понятно именно потому, что по ходу пьесы этот герой не был ни главным, ни самым нормальным. Тогда почему его делают центром спектакля в конце? Надо было роль выстраивать по-другому.

Спектакль очень скучный и очень слабый. Если он имел целью развлекать, то он не справился с ней, более того, он эту цель полностью провалил. Если он имел целью заставить задуматься, то и здесь провал, т.к. не ясно, о чем?.. В спектакле нет ни актуальности, ни острых и горячих проблем… Ни чисто философских вопросов, ни человеческих проблем… А если и есть, то они не раскрыты. Но не очень ясно, что могли сказать… Что наша жизнь – игра? Что мы все с ума сошли? Что шоу-бизнес – это сплошная психушка? Нет, эти темы не раскрываются. Так же, как и проблемы, которые можно было раскрыть. Например, фанатизм и проблемы придумывания кумиров. Здесь эта тема не раскрыта. Получилось просто повествование, причем весьма скучное. Без идеи, увы.

Ну и да, программок предусмотрено не было, состав посмотреть было негде, поэтому указанные вверху как состав артисты опознаны мною исключительно внешне. Возможно, кто-то перепутан, приношу здесь свои извинения, если так.

Август: графство Осейдж, предпремьерный показ 18.01.2013

О спектакле: http://www.mayakovsky.ru/performance/avgust/

Вчера мы были на предпремьерном показе нового спектакля Театра Маяковского. Трудно сказать, что мы ожидали увидеть, но то, что мы увидели, нам понравилось. Хочется сразу заметить, что в театре провели-таки ремонт, отремонтировали зрительный зал, и нет там того ужасающего позора развала, что был последние годы.

Итак, «Графство Осейдж» - спектакль, поставленный сплошь прибалтийской командой, однако в какой-то момент в постановку вынужден был включиться худрук Маяковки Миндаугас Карбаускис. Спектакль этот весьма и весьма неспешен, но он наполнен символами, более того, он весь на них и построен, так что смотреть интересно. Правда, сразу хочется сознаться, что в первом акте в какой-то момент становится так скучно, что просто засыпаешь, но потом действие захватывает.

Художественное оформление спектакля – это то, за что хочется аплодировать стоя. Костюмы в спектакле очень «вкусные», интересные, необычные. Они идеально дополняют образ каждого героя. Есть в спектакле момент, когда героиня Е. Симоновой показывается из двери на втором этаже, и в свете, она кажется вошедшей в платье королевы, а это всего лишь домашний наряд. Художник-модельер использовал костюмы в полной мере, каждый герой имеет свой стиль, да и с цветом в определенной мере  тоже налажено взаимодействие.

Декорации выше всякий похвал. В данном спектакле в качестве декораций использованы экраны, двухэтажное такое сооружение. Но использовано это настолько искусно, что ощущения бутафории не возникает, а сам дом, который эти декорации изображают, становится действующим персонажем. Можно вспомнить пресловутый экран в «Монте-Кристо» - мюзикле Театра Оперетты – где про экран кричали на каждом шагу, но где он, в итоге, был использован совершенно банально и бестолково. Здесь же все не так, эти декорации не просто отражают состояние каждого героя, они будто ведут диалог с семьей, так что становятся крайне важны. Они показывают дом, но зачастую дом в срезе, т.е. срез шкафа или тумбочки, например. Поначалу изображение статично, и меняется лишь при смене обстановки, но по мере действия изображение начинает меняться и в пределах одной сцены, дом начинает жить своей собственной жизнью,  а иногда и вовсе изображение исчезает, оставляя в буквальном смысле голые стены, которые вызывают ассоциации то ли с психушкой, то ли с пронзительным белым светом. Кроме того, декорации не статичны – они двигаются, приближаются и отдаляются, что только подчеркивает эффект от них как от живого существа.

Спектакль не прост, в нем есть какая-то загадка, так что в какой-то момент просто перестаешь понимать, что происходит. Героев много, но выделяется, безусловно, героиня Евгении Симоновой. Она исполняет роль в рыжем коротко остриженном парике, что добавляет ее героине безумия, одновременно она выглядит и беспомощной, и жестокой. Она выглядит болезненной, что и неудивительно, ведь в самом начале спектакля упоминается, что у нее рак горла. При этом героиня много громко и зачастую неразборчиво кричит, буквально надрываясь. Если в начале спектакля она – безусловная хозяйка в доме, то к середине героиня Анны Ардовой становится таковой. Ее соперничество с матерью, кажется, ее саму начинает сводить с ума. Героиня Симоновой при этом становится какой-то беззащитной, порой даже напоминающей ангела.

На фоне этого соперничества разворачивается история и двух других сестер, их любви к разным людям. Так уж случается, что героиня Ардовой Барбара, невольно узнавая правду, способствуя ее раскрытию, причиняет боль своим сестрам, хотя не дает случиться большей трагедии. Героини, как правило, влюбляются не в тех, отчаянно пытаются, наконец, обрести свое счастье. И если одна кажется серой, защищаясь своей незаметностью от окружающего мира, то вторая кажется слишком веселой, защищаясь от мира напускным позитивом. Можно сказать, что в  них мы не видим настоящих людей, все они чем-то закрываются от мира, но видим что-то настоящее в Барбаре, которая не боится сражаться с миром «с открытым забралом». Да, по мере развития спектакля все больше становится похожей на мать, начиная от поведения, и заканчивая костюмами. Не ясно, то ли она издевается, то сама сходит с ума, то ли история начинает повторяться. Она, походя, пытается что-то исправить, помочь своим родным и близким, но получается это как-то коряво, так что эти родные и близкие фактически ее и считают виновной в своих бедах. На нее валятся проблемы всей семьи, ведь она не просто забирает власть в доме у своей матери, но и все те заботы, которые надо решать. В какой-то момент она спрашивает: «Почему я?», на что получает логичный ответ: «Ты же главная».

Есть на что посмотреть в этих любовях героинь. Вот Стив, жених одной из сестер, чей идеальный образ она нарисовала, сразу вызывает некую неприязнь, а потом и вовсе начинает соблазнять 14-летнюю дочь Барбары. И дом болезненно откликается на его поведение; герои курят какую-то «дурь», и дом уже не дом, он словно испорченный телевизор, затуманенное сознание, когда никто ничего не соображает…

Вторая любовь – любовь героини Иви малыш Чарли, хотя он и не малыш вовсе. Кажется эта любовь такой невинной, но одергиваешь себя на мысли, что парочке-то уже за 40… Такие будто замороженные в молодом возрасте сознания люди, страстно желающие что-то поменять, но обстоятельства мешают им... Маленькие и незаметные, но при этом важные.  Они хватаются друг за друга как за последний шанс, и тем отчаяннее поведение Иви в конце спектакля. Когда этот шанс утерян, но она не хочет в это верить, и с этим мириться. Она будто загнанный в угол человек, когда терять уже нечего, он готов пойти на все. Она одета серо, очень серо, но в то же время опрятно, она порой будто сливается с домом, его невидимый дух, не душа, но его часть.

Самой простой героиней кажется персонаж Дарьи Хорошиловой Джин, чья проблема заключается в ее возрасте. Она отчаянно борется за свое место и уважение к себе, а взрослые ее всерьез не воспринимают, более того, они смеются над ней, над тем, что ей важно. Это четко отражает диалог за столом, когда героиня будто изливает свою душу, свои убеждения, а над ней смеются, причиняя боль. Потом, когда происходит «смена власти», Джин просто фотографирует на планшет этот кокон – Виолетту, накрытую скатертью, и это будто месть за то унижение, которому ее так походя подвергли взрослые.  Хотя да, ничего особо сложного в этом персонаже нет.

Дом здесь не просто разговаривает с героями, он будто заставляет раскрывать тайны, секреты здесь выходят на поверхность, и утаить уже ничего не возможно. И так не в ярких цветах дом в какой-то момент становится чуть ли не белоснежным, или просто черно-белым, строгим.

Здесь есть, безусловно, вопрос, что правильно: уехать из родного дома или остаться и буквально жертвовать собой? Оказывается, что семейный дом – это нечто, что забирает силы, разум, право на счастье. Так стоит ли жертвовать собой или все же нет? Здесь есть вопрос, но ответа нет…

Если что-то и осталось непонятным, то это финал. Остается после просмотра ощущение, что что-то осталось непонятным, не ясным, не раскрытым. Финал не расставляет все точки над «i», спектакль будто обрывается, не дав своим героям покоя, свободы, а отобрав даже шансы на нее…

Весь спектакль оформлен в приглушенных цветах, в нем нет места ярким краскам – все будто занесенное пылью, будто превращающееся в руины, разваливающееся, старое. Герои говорят глухими голосами, порой непонятными, будто говорят из какого-то склепа. Такое ощущение, что окружение высасывает из них все силы, оставляет наедине с их проблемами и их болью.

Спектакль несколько холодноватый, спокойный, порой чересчур, и это на фоне трагедий, происходящих в душе каждого персонажа. Можно сказать, что остается от него впечатление чего-то западного. Он очень современный по своему оформлению, по подаче, есть в  нем и очень удачные моменты, как фотографирование на планшет, например. Эту идею можно было бы и развить, если бы героиня фотографировала все важные моменты, а герои в это время замирали… Спектакль не комедия, и тот смех, который он вызывает – это какой-то безнадежный смех сквозь слезы, можно сказать. Это трагедия, драма, но не на разрыв, а просто наблюдение за жизнью людей, непростым их столкновением, и отчаянным поиском выхода. Герои то дьявольские, то ангелы. Вот все в черном, а героиня Симоновой, только недавно всех обвинявшая и ненормальная, в белом халате – будто ангел на их фоне, будто очистилась, а не просто душ приняла.

Как я уже упоминала, здесь можно заскучать. В какой-то момент все так медленно, так неспешно, что начинаешь засыпать, но потом становится действительно интересно.  Потрясающее оформление, идеи, отличная актерская игра – все очень удачно. Вообще мне кажется, что это спектакль – шаг вперед для Маяковки, новая веха в их истории, новый стиль, современный, интересный. Очень советую.

http://nadezda-karpova.livejournal.com/4726.html

Mozart I'Opera rock le concert, 16.02.2013, Крокус Сити Холл

В связи со своим отпуском в далеких далях возможность написать о потрясающем концерте «Моцарт. Рок-опера» появилась только сейчас. Не думаю, что буду сильно растекаться мыслью по древу, потому что основные впечатления – это «ах!!!», «круто!!» и т.п., т.е. впечатления чувственные, скажем так, а не мыслительные.

Первое, и, пожалуй, главное, что мне безумно понравилось в этом концерте, что артисты скорее исполняли спектакль без декораций, нежели просто исполняли композиции из мюзикла. Несмотря на их постоянные представления друг друга, фразы по-русски (а уж «Спасибо» выучили все поголовно), которыми, казалось, они даже пытались конкурировать друг с другом в плане сложности (меня покорило: «Желаю вам приятного вечера»), они реально играли, проживали каждую композицию, так что просто концертом сие действие назвать язык не повернется. Хотя звук в Крокусе на довольно-таки серьезном удалении от сцены не кажется очень хорошим, все равно зацепило, и, хотя аранжировки не были привычными, они не резали слух, все равно трогали и нравились, в отличие от, скажем, аранжировок того же Нотра 2 года назад, когда красивые аранжировки казались безликими (исключительно мое оценочное суждение, если что) и совсем не уносящими в мир мюзикла.

Конечно, сразу бросился в глаза одетый в костюмы и парики оркестр, этакий привет прошлому, хотя, конечно, никакой историчности во всем действии не наблюдается, и это стилизация, игра в прошлое, но интересная и талантливая игра. Сразу скажу, что та энергия, которая шла от всего состава исполнителей, просто потрясающая, и для меня ни с чем не сравнимая. Как же им всем нравится то, что они делают! Они буквально сами получали удовольствие от происходящего на сцене, своим же азартом заражая и зрителей. Особенно мне хочется отметить все же Микеле Локонте, вот уж удивительный персонаж. Да, он мне понравился больше всех и при просмотре мюзикла в записи, так что даже осталось некоторое недоумение, почему же исполнителем роли Сальери восхищаются больше, ибо Моцарт куда сильнее. На концерте меня просто поразило, как он умудрялся петь, если буквально ни секунды на месте не стоял, каждый свой выход отыгрывал так, будто снова выступает перед тысячами зрителей в спектакле. При этом Микеле, как мне показалось, был в основном сам по себе, отдельно, да и с публикой заигрывал меньше остальных.

Открытием для меня так же стала еще и Мелисса Марс – из девушек она моя фаворитка в этом концерте, никакого сомнения. В ней было столько озорства, столько драйва… При этом когда надо, она была хрупкой и нежной, а в другой момент – уже сильной и опасной красоткой, настоящей рок-дивой. Поразил и убил наповал ее пиджачок во втором отделении концерта, я даже не покривлю душой, если скажу, что вырез этот мне  не понравился, ведь в остальном ей так идет!..

Из остальных участников обратила внимание на Диан Дассини. Обратила не с точки зрения исполнения ею роли, а в плане ее внешнего облика. Девушка красивая, но, скажем так, не хрупкая.

И да, в очередной раз убедилась, что не зря мне понравился больше Моцарт, чем Сальери, т.к. и в концерте история повторилась – Сальери этот произвел впечатление исключительно сильными композициями, сам же он, хоть и интересный, тоже, не меньше остальных, энергичный, все равно мне нравился меньше. Он кажется мне, не кидайтесь помидорами, более простым… Не знаю, в принципе, злодеев считается, что играть проще, чем положительных героев, поэтому для меня, скажем, особенно ценно, что в этом действе главный герой действительно наиболее яркий и интересный.

Сильных разочарований для меня не было, к счастью, все артисты просто сумасшедшей энергией обладают, кто-то в большей степени, кто-то в меньшей, но видно, что они просто обожают спектакль, эти песни… Как я уже писала раньше, на меня они произвели большее впечатление, чем в свое время нотровцы, причем именно из-за своей бешеной энергии и некоего энтузиазма, которых нотровцам и не хватало. Т.е. да, артистам «Моцарта» еще не надоело то, что они делают, это еще не стало рутиной, и они еще выкладываются на все 150% просто, потому что сами этого хотят.

Из того, что меня удивило – странная компоновка номеров, т.е. что-то из второго акта попало в первый и наоборот. И удивило, зачем сделали антракт, если концерт, в целом, не такой уж длинный. А так – все очень здорово! И радует, что хотят спектакль ставить у нас. С одной стороны, есть опасение, как это будет. С другой – это же здорово, что один из лучших зарубежный мюзиклов появится у нас! В любом случае, это очень интересно…

Bruxa

Спасибо большое!!

"Огни большого города", ледовый спектакль, Лужники, 07 марта 2013.

Появилась у меня в последнее время крайне нехорошая привычка затягивать с написанием рецензий, в результате, по некоторым событиям я пишу через несколько месяцев после их наступления. Так и с «Огнями большого города», до которых я, наконец, в марте дошла.

Я слышала столько восторгов по поводу этого ледового спектакля, что ожидала чего-то уж совсем фееричного. Пожалуй, я получила все-таки меньше, чем ждала, но надо отдать должное: получилось абсолютно самостоятельное, качественное и интересное зрелище и, что немаловажно, ориентированное не только на детей, как большинство ледовых постановок. Я бы даже сказала, что ОБГ не столько спектакль, сколько будто  фильм-альмонах, где каждая история – зарисовка. Как «Париж, я люблю тебя», только там признание в любви к месту, а здесь – к времени, духу, стилю.

Надо сказать, что декораций здесь задействовано не так уж много, куда больше внимания занимают фигуристы, именно они создают все это действо без лишних нагромождений на катке. Они и их костюмы, которые составляют очень важную часть всей этой истории. Многие номера достаточно массовые, но построены так, что лишних людей на площадке нет, не создается ощущение излишней массовости, в которой с трудом выискиваешь главных лиц. Да, как правило, подобные номера – какие-то переходные, и они создают дух истории, а не ее сюжет. Сольные номера, как ни странно, запомнились мало, хотя Авербух просто потрясающих хореограф, его программа для Ксении Макаровой, например – это шедевр. Номера запоминались скорее костюмами и фигуристами в них. Скажем, мне больше всех понравились Татьяна Тотьмянина и Максим Маринин с их выбросом тройной риттбергер. Ну и да, Яна Хохлова, которая парила на канате. Но с таким цветом волос я ее не узнала…

Действие, вне всякого сомнения, красивое, однако довольно многие номера остаются неочевидными. Во многом, это из-за того, что песен мало, и далеко не всегда понятно, что происходит. Сами песни цепляют, но их катастрофически не хватает. Кроме того, как это ни странно при таком количестве чемпионов, катастрофически не хватает главной звезды шоу ну или какой-нибудь изюминки, например.

Возможно, я чересчур придираюсь к постановке, т.к. она очень качественная, но я ожидала определенно большего. Не знаю даже, чего. Вроде, и песни исполнялись вживую, и фигуристы все звездные, и сам спектакль очень оригинален. Но… Мне банально не хватало четкого понимания, что происходит в каждом конкретном номере. Часто без программки этого было не понять. Я и к соревновательным программам так же отношусь – или безумно красиво, пусть и без истории, как у Патрика Чана, или чтобы история читалась. А иначе просто скучно. Здесь было красиво и здорово, но раз это спектакль, то хотелось бы, чтобы было немного более понятно…

"Сильфида", Большой театр, Новая сцена, 08 июня 2013 в 12:00 (благотворительный спектакль)

Сегодня мы были в Большом. Давали «Сильфиду» - удивительно красивый балет с грустным финалом. Были мы днем, спектакль был благотворительный, и устраивал его некий Московский фонд Мира. Однако, полагаю, все пришедшие хотели именно на спектакль попасть, нежели действительно пожертвовать некоторой суммой, которую отдали за билеты.

«Сильфида» идет на Новой сцене Большого театра, что несколько разочаровало моих родителей. Тем не менее, там тоже есть где пофотографироваться. Что меня удивило, это то, что продавали два виде программок – дорогую (красочную, с либретто, с фотографиями и историями) и дешевую, в которой были только задействованные сегодня артисты. Так что пришлось купить обе. Интересно, что в составе, который сегодня был задействован, было много дебютантов, в том числе, исполнитель ведущей партии Джеймса.

Постановкой хочется восхититься – настолько она красива и продумана. Очень впечатлила сама Сильфида. Эта героиня действительно выглядит неземной, она будто парит, ее движения гораздо более плавные, чем у остальных героев, она летает, и для этого ей вовсе не нужны несколько нелепые, приделанные на спине крылышки. Возможно, на такое восприятие влияет и ее костюм, который кажется каким-то типично балетным, но он создает ощущение воздушности, его простота тоже правильная – это всего лишь одна Сильфида из многих, она как часть природы, поэтому она вовсе не должна быть слишком яркой. Тем не менее, своей простотой она очень выделяется на фоне всех, так что неземная природа героини очевидна для самого неподготовленного зрителя.

Джеймс  в этой постановке отчаянно красив и отчаянно молод, так что легко поверить в то, что он легко может погнаться за почти призраком и всего лишь мечтой. Он кажется порывистым, но вовсе не злым, хотя герой и выгоняет старуху Мадж из дома. Это выглядит как очередной порыв, и одновременно желание защитить себя и своих близких от темных сил. Герой в постановке таков, что кажется некоей игрушкой в руках судьбы и в руках сверхъестественных сил, которые так легко и беззастенчиво рушат его судьбу, а он всего лишь человек! Так что даже обвинять его не в чем.

Из прочих героев запомнилась нежная и очень искренняя Эффи – невеста Джеймса. В ней нет воздушности Сильфиды, она подчеркнуто приземленная, но очень милая и очень искренняя. Ее можно любить, но ею сложно просто увлечься. Она сильно страдает из-за любимого, но быстро исцеляется от страданий, и идет вперед по жизни. К сожалению, еще один персонаж – друг Джеймса, влюбленный в Эффи – оказался в этой постановке совсем незаметным, так что даже в сцене, когда Мадж нагадывает Эффи замужество за ним, не очень понятно, кто же из толпы тот самый счастливец. По поведению можно догадаться, но, в целом, не очевидно. Этот герой куда старше Джеймса, но он также выглядит игрушкой в руках сверхъестественного, разве что роль у него другая и вовсе не трагическая.

Последний выдающийся персонаж здесь – старуха Мадж, неприятная, настоящая ведьма. Кажется, она лишь ищет жертву для осуществления подлости. Персонаж этот олицетворяет зло, ненависть, желчность, может быть, и зависть к молодости и счастью.

Хочется отдельно восхититься декорациями этой постановки. Они просто великолепны! На сцене мы видим и комнату, где Джеймс спит у камина, и темный мрачный лес, где Мадж варит свои зелья, и лес глубокий, но светлый, где танцуют сильфиды. И декорации вовсе не условны – они вполне обозреваемы, они меняются и да, они очень красивы. Хорошо также сделаны спецэффекты. Возможно, поднятие артистов в воздух на тросе – банально, но здесь это решено так, на фоне таких декораций, что троса не видно абсолютно (разве что в бинокль). Ну или подставочка, на которой стоит Сильфида. Создается впечатление, что героиня действительно умеет летать.

Единственный минус этой прекрасной постановки, который я могу выделить – это некоторая проблема с синхронностью при массовых сценах. В остальном все выглядит очень впечатляюще и очень красиво и трогательно.

Мне очень понравилось! Я бы очень хотела сходить на что-нибудь еще в Большой театр, но билеты на обычные спектакли порой весьма дорогие, ну и их нет частенько.